La storia di questa variante è lunga ed una sintesi di quanto avvenuto fino alle elezioni del Giugno scorso con tutti i documenti  è descritta in questo sito nel post http://pabcap.wordpress.com/2009/04/05/variante-fontina/).

Ci auguriamo che l’Amministrazione e i consiglieri comunali abbiano il coraggio politico di non approvare così come è una variante che, rispetto al Piano Regolatore Generale del 2000 :

- toglie verde pubblico per aumentare il verde privato (cioè il giardino delle case private): circa 500 mq;

- toglie altro verde pubblico per aumentare lo spazio a parcheggio e lo spazio destinato ad un ufficio a servizi, in un area residenziale (circa mq 500);

- quasi triplica un edificio a servizi in tale area residenziale (da 1000 a 2800 mc).

Il tutto viene fatto senza fornire soddisfacenti giustificazioni. Infatti le modifiche ad un PRG dovrebbero essere motivate da un interesse collettivo che non si intravede nei tre punti elencati sopra né nei comunicati dell’Amministrazione (si veda il sito sopracitato). Inoltre i progetti definitivi sono stati richiesti dal comitato di cittadini che se ne occupa (informalmente fin da settembre e formalmente al 22 Dicembre 2009) ma l’Amministrazione ad oggi (quando mancano 4 giorni all’approvazione) non li ha voluti rendere noti.

Spieghiamo qui cosa è successo dalle elezioni a oggi fornendo i dati a noi disponibili (che non sono tutti perché, anche se li abbiamo richiesti, l’Amministrazione non ce li ha forniti) del progetto  che sarà discusso nel consiglio comunale di Giovedì 14 Gennaio 2010.

COSA E’ SUCCESSO DALLE ELEZIONI A OGGI

0) La vicenda prima delle elezioni si chiude in un modo un po’ strano, diciamo “irrituale”. Infatti la variante viene portata all’ODG della commissione urbanistica del 20 Aprile e anche all’ODG del consiglio immediatamente successivo. In questa commissione viene presentato un documento degli uffici (che trovate qui e che è una delibera della giunta di qualche giorno prima) che contiene tra le altre cose, le risposte alle osservazioni presentate a suo tempo dai cittadini. Tali risposte sono negative su alcune richieste (ad esempio evitare l’aumento di cubatura di 1800 mc dell’edificio a servizi) mentre su altre (riduzione del parcheggio e ripristino del verde pubblico) sono generiche e dubitative. Si parla di cose da verificare, di ipotesi, ecc. In sostanza vi è qualche buona intenzione ma non vi sono prescrizioni precise sui cambiamenti da apportare al nuovo progetto. La commissione urbanistica si riunisce il 20 Aprile (il sottoscritto era presente assieme ad altri cittadini).

La commissione (su proposta del presidente Juri Sbrana) vota la presa d’atto delle osservazioni e  al consiglio di rinviare l’approvazione a quando saranno pronti nuovi progetti che tengano conto di quanto detto/esposto/proposto nei documenti dell’ufficio. Il presidente chiede con forza che si voti anche per dire che tale proposta non deve più ripassare in commissione. La cosa sembra piuttosto strana e l’opposizione chiede il motivo di questo: se mancano i disegni, occorrerebbe ripassare comunque in commissione. Ma il presidente non sente ragioni e fa votare e la sua mozione passa. Il verbale della commissione urbanistica è qui allegato.

1) Il gruppo di cittadini che si è occupato della questione in passato (presentando osservazioni che richiedevano correzioni a favore dell’ambiente e della vivibilità del quartiere) ha preso contatto, subito dopo le elezioni di Giugno 2009,  con la nuova Amministrazione per

- conoscere le intenzioni della nuova Amministrazione in merito a tale variante;

- chiedere che la decisione finale venisse presa attraverso un percorso partecipato che coinvolgesse tutte le parti interessate, inclusi i cittadini della zona e le associazioni ambientaliste  (sul modello di quanto fatto da alcuni comuni del Nord Italia: si veda ad esempio il caso di Bologna che è stato oggetto della “goodnews” della trasmissione Report del 18 Ottobre 2009: http://www.report.rai.it/);

- chiedere che venissero effettivamente soddisfatte in fase di nuova progettazione le richieste presentate nelle osservazioni consegnate a suo tempo (e descritte nel post sopra citato).

2) In colloqui con alcuni cittadini il sindaco ha spiegato che gli uffici avrebbero chiesto ai proprietari di inviare un nuovo progetto sulla base del documento approvato in commissione e ha manifestato l’intenzione di avere un ulteriore momento di confronto con i cittadini su questo tema una volta che fossero arrivati i nuovi progetti.  Questa intenzione è anche ribadita pubblicamente dal capogruppo del PD Montanelli che, nel suo intervento sul sito visto sopra scrive:

“Infine la disponibilità dell’Amministrazione ad un nuovo confronto in tempi e modi ragionevoli credo possa costuire ulteriore garanzia che al PD ed alla Amministrazione sta a cuore uno sviluppo del territorio armonico, in linea con la sensibilità ambientale che ha guidato l’amministrazione passata,  le amministrazioni succedutesi negli ultimi anni e che guiderà la nuova ammnistrazione con sindaco Paolo Panattoni. “

Cosa si intende per confronto? In questo contesto, visto il documento approvato in commissione e i colloqui successivi abbiamo capito questo:
- si sarebbero mostrati con congruo anticipo i nuovi disegni con i dati precisi ai cittadini (in assemblea o in delegazione).
- si sarebbero sentiti i loro pareri/ osservazioni.
- sarebbero state date risposte esaurienti spiegando chiaramente le intenzioni dell’Amministrazione.

Non si trattava di un  confronto obbligatorio ma sicuramente era stato promesso e sicuramente sarebbe stato opportuno, vista la criticità dell’intervento.
Osserviamo che il consigliere Bolelli, nel suo post sul sito sopracitato spiega che gli era stato garantito (e non solo a lui) che non c’erano aumenti di cubatura nella variante adottata mentre poi c’erano . Osserviamo anche che l’Amministrazione, nei suoi comunicati ufficiali che trovate sul sito, non dice mai esplicitamente che c’è stato tale aumento di cubatura. Non mettiamo in dubbio la regolarità ma l’opportunità di questa scelta.

3) Da Luglio in poi alcuni cittadini del comitato sono andati varie volte dal Sindaco, dal Vicesindaco e da alcuni assessori per chiedere se i disegni fossero arrivati e quando ci sarebbero stati mostrati. Sono state date sempre risposte cortesi, ma nessun dato concreto. Nessuna informazione precisa e nessun confronto sui disegni e sui dati.

4) A novembre si è venuto a sapere che ci sarebbero state due assemblee, una a Ghezzano il 26 Novembre e una alla Fontina il 10 Dicembre.
Il 26 il sindaco ad una nostra domanda sul problema dice che le carte non sono ancora pronte e ci rimanda all’assemblea successiva del 10 Dicembre. Noi aspettiamo fiduciosi. Il 10 Dicembre la variante non viene messa all’ODG e ad alcuni di noi viene chiesto informalmente di non polemizzare perché poi sulla variante ci sarà un altro momento di confronto. In spirito di dialogo aspettiamo. Alcuni di noi intervengono dicendo che aspettiamo un’occasione pubblica di confronto su questo tema.

5) Passata l’assemblea, pochi giorni dopo il sindaco parla con un cittadino del comitatoe gli dice in sostanza che
- il progetto è stato redatto in una forma che lui ritiene definitiva e gliene mostra uno schizzo senza pero’ specificare i numeri (metri quadri e metri cubi) ma in cui le variazioni quantitative rispetto all’adozione sembrano minime e di facciata. Il sindaco parla di anche di positivi provvedimenti di chiusura al trafficoma non dà garanzie tangibili su di essi (e comunque non sarebbero contenuti nella delibera di approvazione della variante);
- intende andare all’approvazione quanto prima, quasi certamente il 28 di Gennaio.

Anche qui vi è certezza sulle cose negative che si vogliono approvare subito, ma incertezza sulle cose positive che non si sa quando saranno approvate.

6) il 21 e il 22 Dicembre decidiamo di chiedere un assemblea con una raccolta di firme. Raccogliamo 84 firme in due giorni e portiamo il documento in comune in fretta perché venga consegnato prima di Natale. Si potrebbero raccogliere molte piu’ firme ma preferiamo portarlo subito. Il 7 Gennaio arriva la risposta (datata 31 Dicembre e qui allegata) del garante Fanelli che dice no all’assemblea dicende che il comune non è tenuto a farla e con un passo finale che recita
” Rilevo infine che da informazioni assunte dall’Amministrazione che, sebbene al difuori del presente procedimento nell’assemblea pubblica
richiamata dalla nota a cui si fa riferimento e relativa alla viabilità de La Fontina, SONO STATE TRATTATE AMPIAMENTE ANCHE LE TEMATICHE CONCERNENTI LE OPERE DI URBANIZZAZIONE, VIABILITA’ E PARCHEGGI PREVISTE DAL PIANO ATTUATIVO IN OGGETTO”

Purtroppo pero’ cio’ non e’ accaduto nell’assemblea perché di fronte alla nostra richiesta di chiarimenti né il sindaco, né alcun altro ha trattato tali argomenti (se non per dire che ci stavano lavorando, che avrebbero rispettato il quartiere, che avrebbero coinvolto i cittadini, ecc, ma nessun disegno, né dati, né cifre).

Contemporaneamente ci viene detto che si é deciso di anticipare l’approvazione al 14 Gennaio. Meglio fare in fretta….è passata la festa!











Infatti il tracciato individuato dai tecnici della Provincia corre lontano dal centro (taglia a metà la campagna tra Pisa e San Giuliano Terme) e, nonostante il progetto al momento preveda due sole corsie, non si esclude il raddoppio.

E’ interessante ripercorrere l’iter che ha portato a questo risultato un po’ anomalo. L’inizio della storia risale circa all’inizio degli  anni ’90, quando andavano di moda concezioni trasportistiche che oggi sono considerate sorpassate. Si voleva realizzare una grande tangenziale che aggirasse Pisa sul lato Nord-Est, secondo un tracciato non troppo dissimile da quello attualmente previsto. Tuttavia, in seguito ad un’analisi approfondita  della mobilità cittadina nel suo complesso, questo progetto era stato abbandonato. Questa analisi tecnica era stata realizzata dalla società Polinomia di Milano al termine di  un lungo lavoro che aveva preso in considerazione anche le istanze che venivano dal territorio; il rapporto tecnico di Polinomia, poi recepito dal PGTU di Pisa, prefigurava, invece che una tangenziale, una circonvallazione che si tenesse  aderente al “tessuto urbano denso”. Questa circonvallazione poteva essere realizzata con una spesa minima in quanto sarebbe bastato “ricucire una maglia urbana in gran parte già esistente” (si veda anche la fig. 1.4 allegata al PGTU). Il PGTU raccomandava esplicitamente di non perder tempo dietro al miraggio di una grande tangenziale ipotizzata in passato: tale progetto era considerato non solo troppo costoso ma anche non adeguato a risolvere i problemi di traffico di Pisa. Il motivo è facilmente comprensibile: Pisa è ingolfata per lo più da traffico di penetrazione a cui si somma una miriade di spostamenti con origine e destinazione all’interno del centro abitato (e che -di consegueza- non avrebbero utilizzato  un  percorso  lontano). Le considerazioni che chiudevano il capitolo “tangenziale” suonano oggi quasi profetiche:

Si è detto come la ‘grande’ tangenziale nord, lontana dal tessuto urbano denso, non risolverà affatto i problemi di traffico in Pisa. Al contrario, è proprio la ricerca di soluzioni ‘pesanti’, più costose e di difficile realizzazione, che paradossalmente può ritardare -come di fatto ha sino ad oggi ritardato- la realizzazione di interventi ben più efficaci, quale la ricerca di un tracciato più leggero ed aderente all’urbanizzato, pensato in termini di completamento e ricucitura di una maglia urbana in gran parte già esistente.(PGTU di Pisa , parte I, sez 7.2, anno 2002)

Per spiegare quel che è successo successivamante proviamo ad abbozzare una cronostoria basata su notizie di stampa.

• Della tangenziale si parla durante la campagna elettorale per le amministrative al Comune di Pisa (25.5.2003): la posizione delle Amministrazioni coinvolte (Provincia di Pisa, comuni di Pisa e San Giuliano Terme) è compattamente  contraria. Bastano i titoli: Tangenziale addio (Nazione, 14.3.2003), Tangenziale nord: un progetto inutile (Nazione, 14.3.2003), (Nazione, 14.3.2003), NUNES «Tangenziale: gli studi dicono che è inutile» (Nazione, 18.3.2003) «La tangenziale non serve Puntiamo sui parcheggi» (Tireno,4.4.2003).
• Nello stesso periodo c’è anche una parte della classe politica che continua a volere fortemente la grande tangenziale, al di là di qualsiasi valutazione tecnica (o anche solo della stima del raporto costi/benefici): il partito del cemento conta  supporter  non sono solo nel centrodestra ma anche nel centrosinistra, in area Margherita (dove qualcuno propone perfino un referendum che ovviamente non si farà mai).
• Passate le Comunali, di tangenziale non si parlerà più fino all’anno succesivo, quando si tengono le elezioni Provinciali e quelle amministrative a San Giuliano Terme (12.6.2004). Le posizioni non sembrano cambiate: il centrodestra vuole la tangenziale ed attacca il centrosinistra perché nel  programma non la prevede.
• Passata la festa, gabbato lo santo. Il vero punto di svolta di questa vicenda sembrano essere elezioni Provinciali del 12 giugno 2004 (o forse i conseguenti accordi per la spartizione delle poltrone?). Subito dopo la pausa estiva torna a fare capolino un embrione di tangenziale: secondo l’Assessore Giovanni Viale si tratterebbe di un intervento “modesto” (20 milioni di euro) per realizzare un tratto di  3 chilometri, dalla Figuretta a via san Jacopo.
• Ma si sa: l’appetito vien mangiando. E al partito del cemento l’appetito non manca di certo. Così, a  pochi mesi di distanza il Sindaco Fontanelli II annuncia “Vendiamo quote dell`aeroporto per fare la tangenziale nord-est”. Cosa è successo? Semplice: il costo stimato della tangenziale è lievitato fino a raggiungere i 70 milioni di euro.
  
• Ovviamente i costi son aumentati perché il progetto si è ingigantito: la prima descrizione dettagliata la fornisce “La Nazione” del 2 aprile 2005: Ecco la tangenziale Nord-est. Il tracciato ha ormai raggiunto 20 chilometri complessivi e c’è anche già un accordo sulla ripartizione dei costi: 10 milioni dal Comune di Pisa, 6 da quello di San Giuliano, 11 dalla Provincia e 22 dalla Regione. La somma totale fa 49 milioni e basta solo per i lotti che costituiscono la parte principale delle opere previste (per gli altri, si vedrà).
• C’è da rilevare che ormai tra i principali sponsor politici della tangenziale si annovera anche l’Assessore alla mobilità della Provincia di Pisa, Gabriele Santoni, il quale firma la un articolo sul volumetto patinato edito dal Comune di Pisa La città dei nostri figli (aprile 2007); nel suo intervento Santoni giustifica la riesumazione di questo progetto obsoleto sostenendo che tale scelta sarebbe stata forzata dal trasferimento dell’Ospedale a Cisanello. Questo e’ -ovviamente- solo un pretesto: il trasferimento a Cisanello era cosa acquisita ormai da tempo e gia’ certa almeno dal 2002 (il piano economico per garantire il trasferimento era stato approvato dal Consiglio Regionale con la  Delibera n.202 del 23 dicembre 2002). Al contrario, proprio la realizzazione di una siffatta tangenziale finirebbe per convogliare sul comparto di Cisanello-Ponte delle Bocchette ulteriori volumi di traffico (anche pesante) peggiorando una situazione che gia’ oggi è critica. Nel contempo poco si e’ fatto per collegare in maniera efficiente l’Ospedale di Cisanello col centro: l’ipotesi tranvia (o metropolitana leggera) e’ stata seppellita e le corsie preferenziali per i bus procedono a rilento. Per non parlare della mobilita’ ciclistica: non solo non si e’ realizzata la ciclabile stazione-ospedale (prevista dal solito PGTU del 2002), ma non si e’ nemmeno provveduto all’ordinaria manutenzione alla pista che corre sul margine del vialone del CNR – pista che ancora oggi versa in condizioni pietose. La mancanza di alternative rende quindi necessarie ulteriori costose opere di cementificazione, al fine di ricavare parcheggi per un numero di auto che cresce in maniera incontrollata.

• L’unico debole appoggio per giustificare la riproposizione di un tracciato lontano dal centro è uno studio low-cost commissionato alla società pisana Tages nel 2006. Si tratta di un documento che, sulla base di simulazioni piuttosto grossolane, certifica che la realizzazione della tangenziale potrebbe portare ad una diminuzione del traffico su alcune vie cittadine (via Contessa Matilde, via Lucchese etc.). Stranamente questo ‘studio’  si guarda bene dal fare una valutazione costi/benefici prendendo in considerazione ipotesi alternative (tipo quelle  previste dal PGTU di Pisa). Appare quindi semplicemente come una giustificazione a posteriori di una decisione politica presa già da tempo.

• Nonostante le proteste di cittadini ed associazioni il progetto di tangenziale continua per la sua strada. Le maggiori insidie sono rappresentate forse dalla sentenza 348 della Corte Costituzionale che fa lievitare i costi degli espropri e, di conseguenza, i costi che dovrà sostenere la collettività.

Questa vicenda dovrebbe insegnare qualcosa. Per esempio che la decisione di spendere 70 milioni di euro (stima per difetto) per questa tangenziale è una scelta puramente politica (e, ad occhio, non si tratta nemmeno della politica migliore).

Certo: anche la decisione del 2002 di realizzare una circonvallazione (e non una tangenziale) era a suo modo politica, infatti era coerente con la scelta -in parte anche politica- di scommettere sulle alternative all’automezzo privato. La scelta di privilegiare la mobilità sostenibile non è mai stata rimessa esplicitamente in discusione, ma non è nemmeno mai stata attuata con misure coerenti: troppo spesso le decisioni rimangono in ostaggio degli interessi forti di piccole lobby.

Il condizionale è d’obbligo perchè, di fronte alle proteste di numerosi cittadini (cui hanno aderito anche Legambiente e WWF) l’Amministrazione Comunale ha fatto una parziale marcia indietro su questa scelta. Invece di approvare la variante subito prima delle elezioni (come era stato detto in un primo tempo) l’Amministrazione ha rimandato l’approvazione alla prossima legislatura dando indicazione di accogliere alcune istanze dei cittadini. Purtroppo le indicazioni date sono generiche e non soddisfacenti e  il rischio di soluzioni pasticciate è ancora dietro l’angolo.

Infatti la variante prevede, rispetto al piano regolatore vigente:

- un aumento della cubatura edificabile totale di circa 1800 mc (+ 60%)

- un dimezzamento dell’area a verde pubblico a vantaggio di aree a verde privato e aree di parcheggio.

L’Amministrazione Comunale uscente, viste le proteste, sembrava disposta a ripristinare una parte del verde pubblico mentre non sembrava disposta a discutere l’aumento di cubatura edificabile. Dato che il tutto è rimandato alla prossima legislatura è di fondamentale importanza che i candidati (a sindaco e al consiglio comunale) dicano pubblicamente cosa pensano su questo tema, sopratutto se sono disposti a trovare soluzioni che non aumentino la cementificazione e il consumo di territorio.

Diamo alcuni dati per capire in cosa consiste la variante e spieghiamo in breve cosa è successo, allegando documenti e planimetrie.

DATI

La porzione di territorio coinvolta si trova alla Fontina all’interno della zona residenziale, cioè qui. Come risulta dai documenti del comune la porzione di territorio coinvolta misura 11584 mq.

Nel PRG (Piano Regolatore Generale) approvato nel 2000 (lo trovate qui assieme ad una simulazione aerea) tale area comprendeva:

1) 2071 mq di zona residenziale: superficie coperta edificabile 518 mq, volume edificabile 2071 mc;

2) 1780 mq di zona F4 (area di servizi di interesse generale a prevalente carattere privatistico: cioè, uffici, banche, posta, ecc., ecc.): superficie coperta edificabile 178 mq, volume edificabile 1068 mc;

3) i rimanenti 7733 mq prevalentemente a verde pubblico, escludendo le nuove strade e una piccola fascia di parcheggi sui lati del verde pubblico. Indicativamente 2700 mq di strade, 500 di parcheggio e 4500 di verde pubblico (non abbiamo a disposizione i dati precisi).

Invece la variante (che trovate qui con una simulazione aerea e una piantina comparata) prevede:

1) 2839  mq di zona residenziale: (+768 mq cioè +27%). Non si modificano per ora superficie coperta e volume edificabile, ma, con il piano casa o eventi analoghi, temiamo che sarà solo questione di (poco) tempo.

2) 2244 mq di zona F4: (+ 464 mq cioè +21%). Inoltre la superficie coperta edificabile diventa 435 mq (+ 257 mq cioè + 144%) e il volume edificabile diventa 2871 mc (+1803 mc cioè +169%). Insomma l’edificio F4 è ben più che raddoppiato! E in totale la cubatura edificabile (tra residenziale e F4) aumenta del 60%.

3) I rimanenti 6501 mq sono dedicati, oltre che alle strade (2674 mq) ad un parcheggio di 100 posti auto (1394 mq)  e a una fascia di verde pubblico (2433 mq) che viene posta ai margini della zona residenziale. In sostanza si raddoppia l’area a parcheggio (accanto a un area dove è già previsto un parcheggio enorme come si vede dalle mappe) e si dimezza l’area a verde pubblico mettendola poi ai margini della zona, quindi in una posizione meno fruibile.

STORIA

Per approvare una variante al PRG occorrono due passaggi in consiglio comunale:

- prima l’adozione, dopo la quale è possibile presentare osservazioni entro 45 giorni

- e poi l’approvazione dopo la quale la variante diventa operativa.

La variante è stata adottata nel consiglio comunale del 31 Gennaio 2008 di cui alleghiamo verbale e la registrazione degli interventi:

1. Assessore Alfio Coli (PD)

2. Virgilio Luvisotti (Alleanza Federalista)

3. Claudio Bolelli (Rifondazione Comunista)

4. Juri Sbrana (PD)

5. Andrea Venturi (Gruppo misto)

6. replica dell’assessore Coli (PD)

7. Dichiarazioni di voto e votazione: interventi di Maini (FI), Carioni (CI), Luvisotti (AF), Ceccherini (SD),  Sbrana (PD)

Alcuni cittadini avevano già presentato lettere e osservazioni prima dell’adozione e il giorno del consiglio alcuni cittadini presenziarono alla seduta in segno di protesta. Dopo l’adozione circa 130 cittadini consegnarono, entro i termini di legge, osservazioni a tale variante qui allegate.

A Novembre/Dicembre 2008, non avendo avuto risposte, pur sollecitate ufficialmente da un consigliere comunale, alcuni dei firmatari chiesero un incontro al Sindaco e all’Assessore all’urbanistica. Assessore e Sindaco suggerirono ai cittadini di presentare proposte alternative promettendo che l’Amministrazione Comunale le avrebbe prese in considerazione. Tali proposte (con allegati 1,2,3,4 ed altri che non abbiamo a disposizione)  sono state consegnate il 20 Gennaio 2009. Dopo questo ancora nessuna risposta ufficiale.

A Marzo 2009 altri cittadini incontrano Sindaco e Assessore per avere informazioni sullo stato della procedura e il 2 Aprile 2009, consegnano, su richiesta dell’Assessore, un’altra lettera di proposte a cui aderiscono anche Legambiente e WWF di Pisa (l’adesione del WWF è giunta dopo la consegna e non è riportata nella lettera).

Il contenuto delle osservazioni e delle proposte fatte dai cittadini verte attorno a 4 punti su cui anche le associazioni ambientaliste hanno dato il loro sostegno:

1 – non ridurre la superficie a verde pubblico,

2 – non aumentare la superficie edificabile e la cubatura dell’edificio F4,

3 – non aumentare la superficie a parcheggio,

4 -dislocare gli edifici e organizzare la viabilità in modo che il traffico non passi per la zona residenziale e in modo che il verde pubblico sia all’interno della zona residenziale e non ai margini.

L’approvazione definitiva della delibera è stata posta all’ordine del giorno della commissione urbanistica del 20 Aprile e del consiglio comunale del 21 Aprile. Alla commissione urbanistica è stato presentato un documento redatto dagli uffici dove si proponeva l’approvazione della variante con alcune modifiche proposte dagli uffici dopo aver considerato le osservazioni dei cittadini. Tale documento (lo trovate qui) contiene anche le risposte degli uffici alle osservazioni dei cittadini ed accoglie in parte la richiesta di ripristino del verde pubblico mentre non accoglie la richiesta di diminuzione delle cubature. La commissione, su proposta del presidente Sbrana (PD), ha approvato il documento suggerendo però di rimandare l’approvazione definitiva alla prossima legislatura quando gli uffici avranno approntato i progetti dettagliati contenenti le modifiche suggerite nel documento. Il consiglio comunale ha seguito l’indicazione della commissione urbanistica rimandando l’approvazione definitiva della variante alla prossima legislatura. I verbali della commissione del 20 Aprile e del consiglio del 21 Aprile non sono ancora disponibili.

Insomma, la situazione è fluida e quindi il rischio di pasticci rimane alto. Ci fa piacere che l’Amministrazione Comunale uscente si sia dimostrata disponibile a rivedere parzialmente le sue scelte. Tuttavia questo non basta per venire incontro alle istanze dei cittadini e delle associazioni ambientaliste, e garantire che sarà evitata un’ulteriore cementificazione e consumo del territorio. Non vorremmo ritrovarci con 1800 mc in più di edificio F4,  con 1200 mq in meno di verde pubblico e un forte peggioramento delle condizioni di vivibilità del quartiere. Senza contare l’ulteriore consumo di territorio che altri eventi (non rari nel nostro paese) permetteranno. Chiediamo ai candidati di pronunciarsi chiaramente e pubblicamente su questo tema, dicendo se sono disposti ad accogliere tutte le istanze contenute nella lettera di proposte a cui Legambiente e WWF hanno aderito.

Chi scrive è convinto che lo spostamento dell’edificio F4 nel comparto attiguo, confinante con la zona artigianale, possa essere un valido punto di partenza per una soluzione più equilibrata e rispettosa dell’ambiente. Questa proposta è stata già portata a conoscenza dell’Amministrazione nelle lettere sopra citate. Fino a ieri l’Amministrazione non è stata disponibile a questa proposta. E domani?

Chiediamo ai candidati a Sindaco e al Consiglio Comunale di scrivere un commento pubblico a questo post dicendo che posizione intendono assumere su questa vicenda e in particolare:

- se intendono appoggiare la proposta fatta al capoverso qui sopra di spostare il fabbricato F4 nel comparto attiguo, confinante con la zona artigianale;

- se intendono comunque appoggiare i punti 1-2-3-4 sopra e in che misura.

Renderemo pubbliche queste posizioni.

Negli ultimi giorni sono uscite sui giornali alcune lettere e articoli riguardanti questa vicenda. Eccoli qui:

Prima due articoli del 2008:
La Nazione 6 Febbraio 2008

La Nazione 16 Febbraio 2008

e ora gli altri articoli usciti negli ultimi giorni:
Il Tirreno 16 Maggio 2009

La Nazione 17 Maggio 2009

Il Tirreno 20 Maggio 2009

La Nazione 20 Maggio 2009

La Nazione 22 Maggio 2009

La Nazione 23 Maggio 2009

L’ultimo articolo è preso da un comunicato stampa del comune che è allegato qui:
Comunicato stampa comune SGT 22 Maggio 2009

Contrariamente a quanto si potrebbe pensare questo libro non contiene una condanna ideologica tout court della civiltà del motore, quanto piuttosto un’attenta analisi delle dinamiche economiche e dei limiti intrinseci al modello. Paradossalmente proprio il tentativo di  garantire la massima libertà di movimento a tutti finisce per condannare la collettività alla paralisi,  devasta il territorio, consuma risorse non rinnovabili in maniera sconsiderata: la sostenibilita’ non e’ un dogma ideologico ma una questione di buon senso.

Insomma: si tratta di un sistema non sostenibile, anche dal punto di vista economico. Ed è di questi giorni la notizia degli aiuti di stato (negli USA ma anche in Europa) alle case automobilistiche: il modello “una testa, un’auto” non riesce più a stare sul mercato e sono stati  necessari fondi pubblici per evitare un crollo drammatico.

Il libro di Viale non contiene solo profezie infauste ma anche un’analisi di quali potrebbero essere i modi per evitare il declino senza dover rinunciare alle conquiste della modernità. Per quanto riguarda il trasporto delle persone (che poi rappresenta l’argomento centrale del libro) Viale mostra come molti problemi potrebbero essere risolti trasformando la concezione dell’automobile da oggetto che si possiede (e funge anche da status symbol)    a servizio di cui si usufruisce quando serve. L’autore prefigura quindi un modello dove la mobilità è incentrata principalmente sul servizio pubblico, integrato però da un servizio di car sharing che possa soddisfare le esigenze di spostamento in orari e/o zone che non possono venir adeguatamente servite. Un ruolo chiave in questa razionalizzazione delle risorse è costituito dalle nuove tecnologie dell’informazione, indispensabili per gestire un sistema complesso come quello costituito dalle migliaia di spostamenti in un area urbana.

Un tale cambiamento può però essere possibile solamente pianificando in maniera radicalmente diversa non solo la mobilità ma anche lo sviluppo urbano: bisogna quindi mettere fine al fenomeno dell’urban sprawl (ovvero  la dispersione urbana che ha contribuito a mettere in crisi il trasporto pubblico), e cercare di favorire un sistema urbano multicentrico, dove  nuclei abitati densi sono collegati da un efficiente servizio di trasporto pubblico.

Probabilmente il nostro futuro non sarà esattamente identico a quello prefigurato da Viale. Però è ormai chiaro a (quasi :-) tutti che riproporre un modello di mobilita’ ancora fermo  agli anni ’80 (ricordate il ministro-tangentomane Prandini?) sta provocando un lento -ma inesorabile- declino della qualita’ della vita. Insomma, ormai siamo in un vicolo cieco: è necessaria un’inversione ad U.

In effetti il baricentro delle speculazioni prossime venture non è un mostro di cemento ma una costosissima striscia d’asfalto che dovrebbe essere realizzata con i nostri soldi: la cosiddetta tangenziale nord-est. Vediamo un po’ di che si tratta.

La tangenziale nord-est (TGNE nel seguito) è un vecchio progetto. Anzi, è un progetto decisamente vecchio, nel senso che è guidato da una impostazione trasportistica di 20 anni fa. Tanto che, ad un certo punto, il progetto era stato -giustamente- abbandonato: non solo per i costi enormi che questa opera avrebbe per la collettività, ma semplicemente perché -dal punto di vista delle politiche della mobilità- è una gran boiata.

A che serve infatti far sfrecciare auto (e camion) nella campagna tra Pisa e San Giuliano Terme, se in realtà il vero problema è il traffico che preme su Pisa? Questo affermava- in sostanza- anche il PGTU di Pisa del 2002, che al riguardo diceva:

Per quanto invece riguarda la questione della tangenziale nord, è necessario ribadire che anche i dati raccolti ed elaborati nell’ambito di questo studio, esattamente come quelli a suo tempo raccolti ed elaborati dal prof. Ferrari,  non portano a condividere le affermazioni secondo le quali tale intervento debba essere considerato come essenziale se non risolutivo dei problemi del traffico di Pisa.

Questo non significa che la disponibilità di un itinerario tangenziale a nord non produca un significativo alleggerimento degli assi trasversali interni (via Rindi, Contessa Matilde), anche se tale alleggerimento comporterebbe in realtà lo spostamento di volumi di traffico in valore assoluto contenuti.

Questo peraltro consentirebbe di realizzare tale intervento utilizzando standard modesti e mantenendosi molto aderenti all’abitato, e di evitare conseguentemente i costi, gli impatti e le difficoltà legate alla realizzazione di un asse pesante e, probabilmente, anche meno efficace.

La logica conclusione era quindi la seguente:

Si è detto come la ‘grande’ tangenziale nord, lontana dal tessuto urbano denso, non risolverà affatto i problemi di traffico in Pisa. Al contrario, è proprio la ricerca di soluzioni ‘pesanti’, più costose e di difficile realizzazione, che paradossalmente può ritardare -come di fatto ha sino ad oggi ritardato- la realizzazione di interventi ben più efficaci, quale la ricerca di un tracciato più leggero ed aderente all’urbanizzato, pensato in termini di completamento e ricucitura di una maglia urbana in gran parte già esistente.
[fonte: Cap 7 del PGTU Pisa]

Ma le decisioni trasportistiche sono spesso dettate da ragioni politiche e non tecniche; così, in seguito al cambio di amministrazione in Provincia, è stato riesumato il vecchio progetto; il principale sponsor politico di questa operazione è stato l’Assessore alla Mobilità, Gabriele Santoni il quale, solo pochi mesi prima, in veste di Sindaco di San Giuliano, aveva bocciato il progetto (ma si sa: passata la festa, gabbato lo santo).

E così la TGNE è riapparsa, tra le ovazioni del partito del cemento, nel 2007. Il progetto, per la verità, è un po’ cambiato; ma anche se non ci saranno le faraoniche quattro corsie il prezzo per la collettività è sempre salato: 70 milioni di euro.

Nonostante le numerose perplessità che si son levate dalla società civile, le Amministrazioni dell’Area Pisana han tirato dritto. O meglio: han cercato di tirar dritto, visto che il cammino della tangenziale è funestato dai (prevedibili) problemi: non solo le compatibilità ambientali ma anche (anzi soprattutto) quelle finanziarie. Infatti sarà difficile giustificare, di fronte ai cittadini, uno spreco di risorse così colossale.

La tavola della relazione mobilita'

Il bastone e’ rappresentato dall’assedio mediatico condotto per procura: attraverso la società CTC o per voce di qualche politicante locale. Evidentemente la multinazionale svedese evita accuratamente di associare la propria immagine a questa operazione speculativa che porta cemento e traffico all’interno del Parco.

La carota sono invece le promesse di sviluppo a buon mercato, dietro le quali si celano però i costi occulti dell’operazione, costi che verrebbero scaricati sulla collettività (su quella Vecchianese, ma anche sui Comuni limitrofi). Basti pensare che l’ultima versione del progetto di nuovo insediamento commerciale (quella più soft) prevede due parcheggi enormi: uno di 2.798 posti-auto, al servizio di IKEA, un altro con 2.595 posti auto, al servizio del centro commerciale collegato. Ovviamente i costi indotti dall’aumento del traffico attirato da una struttura del genere peserebbero sulla collettività, sia come necessità di interventi di manutenzione ed adeguamento della viabilità ai nuovi flussi, sia -più probabilmente- come disagi.

Ma l’aspetto più incredibile è che questo scempio dovrebbe avvenire a ridosso di una meravigliosa area del Parco che finora, grazie alle politiche lungimiranti del Comune di Vecchiano, è rimasta quasi intatta. Quest’area ha enormi potenzialità e potrebbe rappresentare il volano per lo sviluppo di un turismo verde (come -per esempio- è avvenuto nel Grossetano, intorno al Parco dell’Uccellina). Proprio l’esempio Grossetano testimonia come la ricchezza indotta da un simile modello di sviluppo non prende la via di qualche paradiso fiscale ma si riversa sul territorio, dando linfa e nutrimento, in maniera continua e regolare, all’economia locale: tutti ne traggono beneficio, anche coloro che non sono direttamente coinvolti nel settore turistico.

La maggioranza dei Vecchianesi non ha abboccato alle favolose promesse di sviluppo millantate da chi ha le mani in pasta in questo lucroso progetto speculativo. La cosa non stupisce: Migliarino non e’ l’Osmannoro.

E, se lo diventasse, sarebbe un peccato.

La risposta del sindaco Pardini